En tout cas, pas ce que je pensais qu’il était, c’est-à-dire une biographie romancée de l’histoire singulière de Séraphine de Senlis, bonne à tout faire et peintre. J’attendais une sorte de reconstitution, un récit qui aurait bouché mes trous, et que je suis restée avec mes trous.
Moins quand même, parce que je partais avec un trou de taille, j’ignorais absolument tout de l’histoire de Séraphine, je ne savais même pas qu’elle avait existé en vrai ( je sais, il y a un film avec Yolande Moreau, mais non seulement je ne l’ai pas vu, mais en plus, je ne savais pas que ça parlait de la même). Pour combler le tout, mes connaissances sur l’art brut se limitent à quelques tableaux du Douanier Rousseau. Je sais que l’on dit aussi art naïf, ou art des primitifs modernes, et voilà. Maigre bagage.
La première interrogation posée dans le livre ( qui en pose plus qu’il n’y répond, mais ça, je ne le savais pas au départ, évidemment) est de savoir si Séraphine porte un prénom prédestiné. Le coup de la prédestination des prénoms, pour une psychologue ( ce qu’est l’auteure), je me suis dit que cela ne faisait pas très sérieux, et moi, ça me hérisse le poil, le côté toc du mysticisme ; séraphine, séraphin, donc des anges, sauf que Séraphine peint des fleurs. je me suis dit que l’auteur avait abusé du Lacan, mais non finalement, la prédestination, elle l’écarte. Ouf.
Françoise Cloarec s’attache donc au mystère Joséphine par d’autres angles. Comment une femme inculte, solitaire, sans doute un peu limitée aussi dans sa croyance immodérée dans les pouvoirs de la saint Vierge a-t-elle pu se mettre à peindre ces étranges et sublimes tableaux ? A rependre sans filet et sans connaissances ces fleurs et feuilles colorées sur tous les supports passant à la portée de ses pinceaux enduits de ripolin ? A rester une bonne à tout faire le jour, et se sublimer en peintre la nuit ?
On peut prendre l’hypothèse mystique. Séraphine a entendu la voix d’un ange lui dire de se mettre à peindre, et elle aurait obéi. L’auteure la rejette rapidement. C’est la raison donnée par Séraphine, mais elle n’est pas recevable, ouf. Vient l’hypothèse d’un don spontané. Là encore, l’auteure l’écarte et rappelle à plusieurs reprises que Séraphine a inventé sa technique, qu’elle a commencé par de petits formats, des nature mortes maladroites, puis a évolué. C’est donc qu’ il y a eu travail, même en autodidacte. Le talent, le génie (les deux mots sont d’ailleurs soigneusement évités) ne lui sont pas tombés tout droit sur la palette. Reste l’hypothèse de la folie créatrice. Facilité que l’auteure évite encore. La folie ne crée pas, elle détruit. D’ailleurs, elle fait remarquer que la peinture a cessé quand la folie a envahi la peintre, comme Camille Claudel a cessé de sculpter une fois enfermée à l’asile, les deux femmes sont d’ailleurs contemporaines, même si leur enfermement n’a pas les mêmes causes ( fichu Paul, quand même …).
Ce qui fait que, finalement, il n’y a pas d’explications à l’explosion de couleurs sur les tableaux de Séraphine, à leur composition en vitraux du Moyen Age, aux fleurs exubérantes qui ressemblent à des plumes de paon couvrant l’espace de ces toiles, remplissant le vide de l’espace d’une hypertrophie de formes enchevêtrées.
Alors quoi ? Reste une domestique un peu fantasque, prise d’une crise de peinture comme d’une atypique logorrhée, remarquée par un amateur d’art allemand, Wilhem Uhde, qui l’encouragea, lui permis d’accéder à une certaine notoriété, puis, la chute, l’internement, la mort et la fosse commune.
L’auteure l’aime bien sa Séraphine, elle la connait très bien, mais ne nous en donne que des morceaux. Elle nous la fait voir, cheveux teints aux henné, jupes noires poussiéreuse, arpentant les rues de Senlis, mais, et c’est sans doute la limite de l’essai sur le roman, elle m’est restée une silhouette, sans vibrations.
Aleslire 
Votre commentaire