Le bon père, Noah Hawley

Paul Allen est rhumatologue, un spécialiste qui aime sa spécialité et gère ses diagnostiques avec rigueur : les faits sont les faits, et il faut les raccorder, sans en nier un seul. Il vit dans le Connecticut, un quartier huppé où il rentre après sa journée de travail à New-York. Un jeudi, soir de pizza rituelle, Fran sa femme, et ses deux fils, Alex et Wally, la préparent, à l’abri dans le cocon. Il explose lorsque sur l’écran de la T.V, des bandeaux déroulants et clignotants envahissent le jeu plan plan de questions réponses qui faisait l’arrière fond sonore de la tranquillité d’une soirée.

Un inconnu a tiré sur le charismatique candidat des républicains, lors d’un meeting sur un campus de L.A. Celui qui était, sûrement, le futur président des USA ne survivra pas à ses blessures. Le visage de l’inconnu apparaît et la vie de Paul bascule, le tueur présumé est Daniel, son fils aîné. Né d’un premier mariage mal assorti, Dany a grandi entre deux avions et moults disputes. Depuis un an, il avait quitté l’université et parcourait la « vraie Amérique », comme un nouvel hobo sur roues. Son père le suivait, comme toujours, de loin. Daniel ne se laissait pas facilement apprivoiser, mais c’était un jeune homme normal, marqué par le divorce de ses parents, mais sans traumatisme, sans attirance particulière pour la violence, pour les armes, sans déviance visible. (Il y a bien une histoire de collection d’araignées mortes, mais bon, si on commence à créer des centres de soins spécifiques à chaque fois qu’un ado se met à une passion étrange, on n’a pas fini. Fiston cachait des peaux de bananes séchées dans sa housse de couette et fifille cultive une fascination pour l’évolution moléculaire  des fonds de tasses de thé. Je persiste à croire qu’ils sont cependant normaux.)

Le roman retrace le parcours du père vers la vérité de son fils, et le parcours du fils vers son meurtre. Heureusement, on est loin du mythique Il faut qu’on parle de Kévin (heureusement pour mes nerfs …). D’abord, parce que l’on connaît dès le départ le crime de Daniel et ensuite, parce que le père est du bon côté. Malgré toutes les évidences, il croit à une possible innocence de son fils et mène une sorte d’enquête, notamment à charge contre lui même : ce qui a fait de lui un mauvais père. Il y applique la logique inverse de celle de son métier, la volonté de croire l’emportant sur celle de voir. Autour de lui, femme et amis ont admis, ce qui permet d’autant plus au lecteur d’être dans le recul, plus que dans l’empathie … On le regarde donc se débattre avec sa culpabilité, sans adhérer à ses partis pris affectifs, ce qui est beaucoup plus confortable que dans Il faut qu’on parle de Kévin.

L’autre intérêt de ce roman est les liens qui sont faits entre Daniel et d’autres tueurs de présidents ; les Kennedy, évidemment, mais pas que, et alors on s’aperçoit qu’il y en a un nombre certains, depuis Lincoln, sans compter les tentatives.

Ce qui fait froid dans le dos, c’est la facilité avec laquelle un jeune homme, normalement un peu fragile, se transforme en tueur rationnel, par la fréquentation de plus en plus assidue dans l’Amérique profonde, des armes à feu. Disponibles, accessibles, elles en viennent à représenter pour lui, le seul pouvoir d’être soi-même, d’être quelqu’un, la seule solution à son questionnement, le point final de sa quête.